有的父母在離婚協(xié)議中約定，如果直接撫養(yǎng)子女一方不協(xié)助履行探望權(quán)，另一方則不支付撫養(yǎng)費(fèi)，這樣的約定有沒有法律效力呢？

基本案情：

李某與王某于2009年經(jīng)法院調(diào)解離婚，兒子由王某撫養(yǎng)，李某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)600元，并就雙方就兒子的探望具體事宜達(dá)成了一致。然，二人均未依調(diào)解書嚴(yán)格履行各自義務(wù)，雙方多次發(fā)生爭執(zhí)，李某還多次向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求王某配合其行使探望權(quán)。

2013年，李某與王某再次達(dá)成協(xié)議，約定：“王某每月定期帶兒子到法院給李某探望，至法院探望兩次后，雙方可自行協(xié)商探望時(shí)間問題，李某按月給付撫育費(fèi)。如王某不履行探望權(quán)問題，則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任（扣除每月600元撫養(yǎng)費(fèi)）”。

但此后雙方就探望問題仍未協(xié)商一致，李某以王某違約為由起訴要求王某支付違約金9600元。 

法院裁判

一審法院對(duì)李某要求王某支付違約金的請(qǐng)求不予支持。李某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為李某主張被上訴人王某違約，須支付違約金的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，因此也沒有支持李某的訴訟請(qǐng)求。 

律師指出：

支付撫養(yǎng)費(fèi)是不直接撫養(yǎng)子女一方的法定義務(wù)，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得因探望權(quán)受阻而拒付，故李某、王某在協(xié)議中約定如王某不履行協(xié)助探望義務(wù)，則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任（扣除每月600元撫養(yǎng)費(fèi)）違反法律規(guī)定，該約定無效。撫養(yǎng)費(fèi)的給付與探望權(quán)的行使是兩個(gè)不同的法律問題，支付撫養(yǎng)費(fèi)并非是行使探望權(quán)的前置條件，李某、王某將有無支付撫養(yǎng)費(fèi)視為能否探望孩子的籌碼，明顯是將因離婚產(chǎn)生的負(fù)面情緒轉(zhuǎn)移到孩子身上，很不利于孩子的成長。

探望權(quán)是基于父母與子女之間的血緣和身份關(guān)系而產(chǎn)生，本質(zhì)上屬于親權(quán)。探望權(quán)的存在，是為了保證未與子女共同生活的父母對(duì)子女履行撫養(yǎng)、教育義務(wù)。因而，探望權(quán)的設(shè)置本質(zhì)上是為促進(jìn)子女的身心健康存在的。孩子具有被探望的權(quán)利，父母有探望的義務(wù)。因此，探望權(quán)對(duì)于父母來說既是權(quán)利又是義務(wù)，義務(wù)來源就在于對(duì)孩子親情上的慰籍。

本案中，雙方的和解協(xié)議涉及到子女的利益，但未成年人不具有完全的意思表達(dá)能力。因此，對(duì)于此類協(xié)議法院并不能簡單套用合同法的有關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)以是否有利于未成年人健康成長為原則進(jìn)行主動(dòng)審查，以充分保障未成年人的合法權(quán)益。